¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA REFORMA DEL PODER JUDICIAL?

Por Roberto Castillejo.

Taxco de Alarcón, 5 de julio del 2024.

Hoy cuatro de julio han iniciado los foros ciudadanos y parlamentos abiertos sobre la Reforma Judicial en el Estado de Guerrero. Participantes en la Región Centro señalan una mala coordinación, sin embargo, en la Región Norte se desarrolló de forma armoniosa y propositiva.  

Deseo compartir a mis estimados lectores que su servidor recibió la invitación de asistir y manifestar lo que pienso sobre tan importante reforma. Ahora tengo la oportunidad a través de este importante medio sobre lo que propuse en dicho foro.

El objetivo de mi participación, no es hacer un repaso de la historia del constitucionalismo para llegar a la conclusión que definitivamente nuestros Poderes de la Unión necesitan ser reordenados. Y me refiero a nuestros Poderes de la Unión, toda vez que es en el pueblo soberano donde radica el Poder, consecuencia de ello: La soberanía reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye en el beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

El filósofo alemán Ferdinand Lassalle preguntó en una conferencia pronunciada en abril de 1862: ¿Qué es una Constitución? La explicación fue demasiada amplia a través de estudios comparativos. Desde nuestra humilde concepción del Derecho Constitucional, una Constitución es: La esencia en sí, donde mora el espíritu del pueblo. Por lo tanto, esa morada debe ser revisada y de ser necesario reorganizarla.

Por muchos años los mexicanos sufrimos los embates de los modelos liberales, desde el desarrollismo hasta el neoliberalismo. La característica prevaleciente de los modelos de gobierno siempre fue empoderar las fuerzas oligárquicas del país olvidando que el pueblo es el dueño del Poder. El modelo neoliberal desplegó una lógica en la que una minoría gozaba de los privilegios y bondades que otorga la República, mientras al pueblo se sometía a la miseria y a la injusticia.

 Llegamos a un nivel en que la justicia estaba al alcance de los más pudientes económicamente hablando, y en una realidad paralela al pueblo primero se le culpaba, después se investigaba, y al último se le juzgaba. Hasta que en el 2016 transitamos hacia el Modelo de Justicia Penal Acusatorio -La Corte Interamericana de los Derechos Humanos, espera que México elimine la prisión oficiosa-. 

Sí es necesario una reforma al Poder Judicial, porque no puede existir en el concepto de austeridad republicana ministros de la SCJN con remuneraciones anuales que alcanzan los 3 millones 793 644 pesos libres de impuestos.

Así mismo, es un insulto para el pueblo que miembros del Consejo de la Judicatura Federal y magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ganen aún más:  3 millones 821 mil 230 y 3 millones 836 mil 335 pesos respectivamente de acuerdo a los datos del Presupuesto de Egresos de la Federación. 

Sí es importante la reforma Judicial, ya que no puede ser posible que existan en México más de mil 600 jueces y magistrados federales y que solo lleguen ante un juez el 0.8% de los 26 millones delitos que se llevan a cabo anualmente.

El 31.5 % de la ciudadanía considera que denunciar es “una pérdida de tiempo”, esto nos refiere que la pérdida de confianza hacia los juzgadores ha caído considerablemente, muy por debajo de Organizaciones no Gubernamentales y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.  Hoy en día el 66.7 por ciento considera que las “mordidas” y actos preferenciales son el pan de cada día en el Poder Judicial. (datos INEGI).

Sí es necesario la Reforma al Poder Judicial, ya que el conflicto de intereses derivado del nepotismo, no permite una claridad e independencia judicial.

De acuerdo al Padrón Electrónico en el 2022, se transparenta y confirma que el 49 por ciento cuenta con un familiar en el Consejo de la Judicatura Federal. La mayor red consanguínea es de 65 miembros.

Sí es necesaria la Reforma al Poder Judicial, ya que no es bueno que a través de falacias jurídicas entreguen la riqueza de la nación a extranjeros sin la rectoría del Estado Republicano. Los casos más emblemáticos: la Reforma Eléctrica; la permisión del glifosato; los litigios a favor de transnacionales que ponen en peligro la salud del pueblo de México relativos al maíz transgénico. 

EL DEBATE EN TORNO A LA SELECCIÓN DE JUZGADORES.

Considero que la elección de jueces sin el debido concurso para evaluar el conocimiento, no es la vía idónea para conformar el nuevo Poder Judicial de la Federación.  

Desde los años 90s hasta el año 2012 se podía acceder a diversos puestos a través de los actos meritorios por parte de los pasantes, prácticas al margen de un marco jurídico que causó alto nivel de nepotismo del que ya hemos hablado. A partir del 2012 el Consejo de la Judicatura Federal eliminó dicha práctica, ahora están obligados los aspirantes que desean pertenecer al Poder Judicial a demostrar formación y conocimiento. 

Actualmente el proceso de selección se caracteriza por una convocatoria de parte del Consejo de Judicatura de la Federación dirigida a personas licenciadas en derecho mayores de 30 años, con buena reputación y cuatro años de experiencia en materia penal dentro del poder Judicial de la Federación ya sea como secretarias-os de estudio y cuenta, ademas que no hayan sido inhabilitadas ni sancionadas. 

Considero importante mantener el proceso de selección por la importancia que reviste el mecanismo -espero que no me llamen conservador-. Efectivamente el aspirante debe demostrar conocimientos. En el caso en que se lleve a cabo una votación universal para elegir a los juzgadores, sin duda un juez carismático es quien tendrá mejores resultados de acuerdo al argot “político”. Pero aquí no son temas políticos, más bien de impartición de justicia.

El carisma de un juez no garantiza la impartición de justicia. Un juez debe de emitir sentencias independientemente de la opinión de las mayorías. No creo que bajar los índices corrupción este vinculado con una elección popular de jueces, ya que los actos de corrupción es una decisión personal. Más bien eliminar actos de corrupción tiene que ver con la contemplación de controles en donde existan los vacíos de poder de acuerdo al investigador Edgardo Buscaglia. 

EXPERIENCIA DEL ESTADO BOLIVIANO.

Recordemos que Bolivia no es una República, es un Estado Plurinacional con soberanía. Bolivia cuenta con una Corte Suprema, un Tribunal Constitucional Plurinacional, Consejo de Judicatura y tribunal ambiental –México demanda un Tribunal Ambiental-.

Hasta el momento se han llevado a cabo dos elecciones, la tercera elección judicial ha sido suspendida por temas políticos. Alrededor de 13 años Bolivia ha experimentado con el modelo de elección de jueces desde el 2009. Sin embargo, La elección del 2011 tuvo alrededor de 60 por ciento de votos blancos y nulos -lo que indica que el pueblo rechazo la responsabilidad que le otorgaba el Estado-.

El Tribunal Constitucional de Bolivia ha emitido 15.000 Sentencias Constitucionales. Una de las características de la reforma bolivariana es que en caso de delitos en ejercicio de sus funciones los magistrados o magistradas gozan del mismo proceso penal cualificado que los ministros de la Suprema Corte. 

El periodista boliviano Rafael Archondo comenta: El sistema judicial en general es un servicio cuya legitimidad no puede depender del cariño o amistad de la gente.   

Dentro del proceso para elegir a los juzgadores, estos tienen que inscribirse y la asamblea los preselecciona. No se hace campaña -el ciudadano los desconoce-.

Cuando se hace una preselección por parte de la asamblea, lo hace el partido dominante ¿Qué pasaría si se escoge este método en México?   

El artículo 175 de la Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia permite a los Ministros o Ministras proponer y coadyuvar en las formulaciones de las Políticas Generales de Gobierno (a nuestra consideración esto le corresponde al ejecutivo).

Efectivamente el artículo 182 fracción I establece: Las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia serán elegidas y elegidos mediante sufragio universal.

Ahora bien, el órgano electoral en este país es el único responsable de difundir los méritos de las candidatas y los candidatos. ¿Qué pasaría si el órgano electoral mexicano, cómo en el caso de Bolivia se hiciera cargo de dar a conocer los méritos de los aspirantes? ¿No se politizaría?    

En conclusión, hasta este momento no se ha explicado a detalle como operaria el sistema de las elecciones judiciales en caso de que se llegará a implementar a México, por lo que considero que se tiene que hacer un estudio más a fondo.    

NUESTRA PROPUESTA.

*Una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial que reorganice o restructure la funcionalidad del Poder Judicial.

*Obligar jurídicamente que los salarios sean proporcionales al trabajo desempeñado.